TECNOCRACIA - Todos Nós Somos Confidentes Idiotas

POR SIBUELK MORAES

(Foto: Gregg Segal)

Em março de 2014, durante o enorme festival de música South by Southwest em Austin, Texas, o talk show de fim de noite Jimmy Kimmel Live Enviou uma equipe de filmagem para fora. Nas ruas para pegar os malandros blefando. "Pessoas que vão para festivais de música. Orgulham-se de saber quem são os próximos a subir ao palco ", disse Kimmel a Audiência em seu estúdio ", mesmo que eles realmente não saibam quem são as novas atracões". Sua equipe teve que pedir aos festejadores seus pensamentos sobre bandas que não existem.


"O grande zumbido na rua", disse um dos entrevistadores de Kimmel a um homem Vestindo óculos grossos e uma caprichosa T-shirt, "é Dermatite de contato. Você acha que ele tem o que é preciso para realmente chegar ao grande momento? "


 "Absolutamente," veio a resposta do atordoado fã.


A brincadeira foi uma parcela recorrentes de Kimmel's "Lie Witness News", Que envolve perguntar aos pedestres uma variedade de perguntas com Instalações. Em outro episódio, a equipe de Kimmel perguntou às pessoas sobre Hollywood Boulevard se eles achavam que filme Godzilla de 2014 era insensível às pessoas sobreviventes do ataque do lagarto gigante de 1954 em Tóquio; Em um terço, eles pediram e perguntaram se Bill Clinton recebe crédito suficiente para acabar com a Guerra da Coréia, e se a sua aparência como um juiz no American Got Talent iria prejudicar o seu legado legado. "Não", disse uma mulher a esta última pergunta. "Ele vai fazer dele mesmo ainda mais popular."


Não se pode deixar de sentir para com as pessoas que caem na armadilha de Kimmel. Alguns Parecem dispostos a dizer apenas sobre qualquer coisa na câmera para esconder sua incompetência sobre o assunto em questão (que, naturalmente, tem o efeito oposto). Outras Parecem dispostas a agradar, não querendo deixar o entrevistador aborrecido e dar-lhe a resposta apropriada: Eu não sei. Mas para alguns desses Entrevistados, a armadilha pode ser ainda mais profunda. O mais confiante dos Respondentes parecem pensar que eles têm alguma pista - como se Há algum fato, alguma memória, ou alguma intuição que lhes assegura que a sua Resposta é razoável, aceitável.


Em um ponto durante o Festival de South by Southwest, a equipe de Kimmel aproximou-se de uma Jovem com cabelos castanhos. "O que você já ouviu sobre Tonya e Hardings? ", Perguntou o entrevistador. "Você já ouviu falar que eles são tipo de hard- Não conseguiu entender essa piscadela verbal, a mulher ja com sua Resposta elaborada sobre a banda fictícia. "Sim, muitos homens vieram Falando sobre eles, dizendo que eles são realmente impressionantes ", ela respondeu. "Eles Geralmente não são muito fãs de grupos femininos, mas eles realmente estão fazendo uma declaração. " De algum gossamer (linha, fio) mental, ela foi capaz de girar uma revisão autoritária de Tonya e os Hardings incorporando certos fatos detalhados: que eles são reais; Que eles são do sexo feminino (não importa quem, digamos, Marilyn Manson e Alice Cooper Não são); E que eles são um grupo difícil, quebrando limites.

Em muitos casos, a incompetência não te deixa desorientado, perplexo ou cauteloso. Em vez disso, os Incompetentes são muitas vezes abençoados com Confiança, impulsionado por algo que lhes parece como conhecimento. 

Certamente, os produtores de Kimmel devem escolher as mais risíveis Entrevistas para colocar o ar. Mas a TV noturna não é o único lugar onde se pode Capturar pessoas inventando sobre temas que eles não sabem nada. Nos confrades mais solenes de um laboratório de pesquisa da Universidade de Cornell, os psicólogos Stav Atir, Emily Rosenzweig e eu realizamos pesquisas em andamento, o que equivale a uma versão cuidadosamente controlada e menos flamboyante da parte de Jimmy Kimmel. Em nosso trabalho, perguntamos aos entrevistados se estão familiarizados com certos conceitos técnicos de física, biologia, política e geografia. Um bom número reivindica familiaridade com termos genuínos como força centrípeta e fótons. Mas curiosamente, eles também afirmam alguma familiaridade com conceitos que são inteiramente compostas, como as placas de paralaxe, ultra-lipídico e cholarine. Em um estudo, aproximadamente 90 por cento reivindicaram algum conhecimento de pelo menos um dos nove conceitos fictícios que nós lhes perguntamos aproximadamente. Na verdade, os entrevistados mais bem versados se consideravam num tópico geral, mais familiaridade eles reivindicavam com os termos sem sentido associados a ele na pesquisa.


É estranho ver pessoas que reivindicam expertise política afirmarem seu conhecimento tanto de Susan Rice (a Conselheira de Segurança Nacional do presidente Barack Obama) quanto de Michael Merrington (uma corda agradável de sílabas). Mas não é tão surpreendente. Por mais de 9 anos, eu pesquisei o entendimento do conhecimento das pessoas, formalmente conhecidos como o estudo da metacognição, o processos pelos quais os seres humanos avaliam e regulam os seus conhecimentos, raciocínio e aprendizagem - e os resultados têm sido consistentemente seriedade, ocasionalmente cômico, e nunca maçante.


O autor e aforista  americano William Feather escreveu uma vez que ser Educado significa "ser capaz de diferenciar entre o que você sabe e O que você não faz. "Como se vê, este ideal simples é extremamente difícil de alcançar. Embora o que sabemos é muitas vezes perceptível para nós, mesmo os contornos gerais do que não sabemos são muitas vezes completamente invisíveis. Em grande medida, não conseguimos reconhecer a freqüência eo escopo de nossa ignorância".


Em 1999, no Journal of Personality and Social Psychology, meu então estudante de pós-graduação Justin Kruger e eu publicamos um artigo que documentava como, em muitas áreas da vida, as pessoas incompetentes não reconhecem - não conseguem reconhecer - quão incompetentes elas são , Um fenômeno que veio a ser conhecido como o efeito Dunning-Kruger. A lógica em si quase exige essa falta de auto-percepção: para os instrumentistas pobres reconhecerem sua inépcia exigiria que eles possuíssem a própria perícia que lhes falta. Para saber o quão qualificados ou não qualificados você está usando as regras da gramática, por exemplo, você deve ter um bom conhecimento de trabalho dessas regras, uma impossibilidade entre os incompetentes. Pobre performers - e estamos todos os artistas pobres em algumas coisas - não conseguem ver as falhas em seu pensamento ou as respostas que lhes falta.


O que é curioso é que, em muitos casos, a incompetência não deixa as pessoas desorientadas, perplexas ou cautelosas. Em vez disso, os incompetentes são muitas vezes abençoados com uma confiança inapropriada, impulsionado por algo que se sente com eles como conhecimento.


Esta não é apenas uma teoria de poltrona. Uma série de estudos conduzidos por mim e por outros confirmaram que as pessoas que não sabem muito sobre um determinado conjunto de habilidades cognitivas, técnicas ou sociais tendem a superestimar grosseiramente suas proezas e desempenho, seja a gramática, a inteligência emocional, o raciocínio lógico , Cuidados com armas de fogo e segurança, debate ou conhecimento financeiro. Os estudantes universitários que entregarem exames que lhes dão Ds e Fs tendem a pensar que seus esforços serão dignos de notas bem mais altas; Jogadores de xadrez de baixo desempenho, jogadores de ponte e estudantes de medicina e idosos que solicitam uma carteira de motorista renovada, superestimam sua competência por um longo tiro.


Ocasionalmente, pode-se mesmo ver essa tendência em ação nos amplos movimentos da história. Entre suas muitas causas, a crise financeira de 2008 foi precipitada pelo colapso de uma bolha de habitação épica alimentada pelas maquinações dos financistas e pela ignorância dos consumidores. E pesquisa recente sugere que a ignorância financeira de muitos americanos é da variedade inapropriadamente confiante. Em 2012, o National Financial Capability Study, conduzido pela Autoridade Reguladora da Indústria Financeira (com o Tesouro dos EUA), pediu a cerca de 25.000 entrevistados que classificassem seus próprios conhecimentos financeiros e, em seguida, passaram a medir sua literacia financeira atual.


Os cerca de 800 entrevistados que disseram ter entrado em falência nos dois anos anteriores tiveram um desempenho bastante desagradável no teste - no percentil 37, em média. Mas eles avaliaram mais seu conhecimento financeiro global , não menos, positivamente do que outros respondentes fizeram. A diferença era pequena, mas estava além de uma dúvida estatística: 23 por cento dos entrevistados recentemente falidos deram-se a auto-avaliação a mais alta possível; Entre os demais, apenas 13% o fizeram. Por que a auto-confiança? Como as vítimas de Jimmy Kimmel, os entrevistados em bancarrota eram particularmente alérgicos a dizer "não sei". Supostamente, ao obter uma pergunta errada, eles eram 67% mais propensos a endossar uma falsidade do que seus pares. Assim, com uma cabeça cheia de "conhecimento", eles consideraram sua literacia financeira para ser apenas multa.


Porque é tão fácil julgar a idiotice dos outros, pode ser extremamente tentador pensar que isso não se aplica a você. Mas o problema da ignorância não reconhecida é aquele, que nos visita a todos. E ao longo dos anos, fiquei convencido de um fato fundamental e abrangente sobre a mente ignorante. Não se deve pensar nisso como desinformado. Em vez disso, deve-se pensar nela como desinformada.


Uma mente ignorante não é precisamente um vaso vazio e imaculado, mas cheio da confusão de experiências de vida, irrelevantes ou enganadoras, teorias, fatos, intuições, estratégias, algoritmos, heurísticas, metáforas e palpites que infelizmente têm a aparência de Útil e preciso. Esta desordem é um infeliz subproduto de uma das nossas maiores forças como espécie. Somos desenfreados reconhecedores de padrões e teorizadores libertinos. Muitas vezes, nossas teorias são boas o suficiente para nos levar ao longo do dia, ou pelo menos a uma idade em que podemos procriar. Mas o nosso gênio de contar histórias criativas, combinado com a nossa incapacidade de detectar a nossa própria ignorância, pode por vezes levar a situações que são embaraçosas, infelizes ou francamente perigosas - especialmente numa sociedade democrática tecnologicamente avançada e complexa que ocasionalmente investe crenças populares equivocadas com imensas Poder (Ver: crise, financeira, guerra, Iraque). Como o humorista Josh Billings uma vez disse: "Não é o que você não sabe que o leva a problemas. É o que você sabe com certeza que não é assim. "(Ironicamente, uma coisa que muitas pessoas" sabem "sobre esta citação é que ela foi inicialmente proferida por Mark Twain ou Will Rogers - o que simplesmente não é assim.)


Devido à forma como somos construídos, e devido à maneira como aprendemos com nosso ambiente, todos nós somos motores de descrença. E quanto melhor entendemos como funciona o nosso maravilhoso e ainda superado motor Rube Goldberg, melhor nós - como indivíduos e como sociedade - podemos aproveitá-lo para navegar em direção a uma compreensão mais objetiva da verdade.

NASCIDO ERRADO

Algumas de nossas intuições mais profundas sobre o mundo vão todo o caminho de volta aos nossos berços. Antes do segundo aniversário, os bebês sabem que dois objetos sólidos não podem coexistir no mesmo espaço. Eles sabem que os objetos continuam a existir quando fora da vista, e caem se não for suportado. Eles sabem que as pessoas podem se levantar e se movimentar como seres autônomos, mas que o computador sentado na mesa não pode. Mas nem todas as nossas primeiras intuições são tão sólidas.


Crianças muito pequenas também carregam descrença que vão abrigar, até certo ponto, pelo resto de suas vidas. Seu pensamento, por exemplo, é marcado por uma forte tendência a atribuir falsamente intenções, funções e propósitos a organismos. Na mente de uma criança, o aspecto biológico mais importante de uma coisa viva é o papel que desempenha no reino de toda a vida. Perguntado por que os tigres existem, as crianças vão enfatizar que eles foram "feitos para estar em um jardim zoológico." Perguntado por que as árvores produzem oxigênio, as crianças dizem que o fazem para permitir que os animais para respirar.


Qualquer biologia convencional ou educação em ciências naturais tentará conter essa propensão para o raciocínio orientado por objetivos. Mas nunca nos deixa. Adultos com pouca educação formal mostram um viés semelhante. E, quando apressado, mesmo os cientistas profissionais começam a fazer erros orientados pela finalidade. A psicóloga da Universidade de Boston Deborah Kelemen e alguns colegas demonstraram isso em um estudo que envolveu perguntar a 80 cientistas - pessoas com cargos universitários em geociências, química e física - para avaliar 100 declarações diferentes sobre "por que as coisas acontecem" no mundo natural como verdadeiras ou falsas. Espalhados entre as explicações estavam falsas orientadas a propósito, como "formas de musgo em torno das rochas, a fim de parar a erosão do solo" e "A Terra tem uma camada de ozônio, a fim de protegê-lo da luz UV." Os participantes do estudo foram autorizados a trabalhar Através da tarefa em sua própria velocidade, ou dado apenas 3,2 segundos para responder a cada item. Impulsionar os cientistas fez com que dobrassem seus endossos de explicações falsas, de 15 a 29%.

Esta concepção errônea orientada para o propósito causa estragos particulares nas tentativas de ensinar um dos conceitos os mais importantes na ciência moderna: Teoria Evolucionária. Mesmo os leigos que endossam a teoria muitas vezes acreditam numa versão falsa. Eles atribuem um nível de agência e organização à evolução que simplesmente não existe. Se você perguntar a muitos leigos o que eles entendem de por que, digamos, as chitas podem correr tão rápido, eles explicam que é porque os gatos supuseram, quase como um grupo, que poderiam pegar mais presas se pudessem correr mais rápido e, Atribuí-lo a seus filhotes. A evolução, nesse ponto de vista, é essencialmente um jogo de estratégia em nível de espécie.

Essa idéia de evolução perde o papel essencial desempenhado pelas diferenças individuais e pela competição entre os membros de uma espécie em resposta às pressões ambientais: os chitas individuais que podem correr mais rápido capturam mais presas, vivem mais tempo e se reproduzem com mais sucesso; As chitas mais lentas perdem para fora, e morrem para fora - deixando a espécie ao drift para tornar-se mais rápido global. A evolução é o resultado de diferenças aleatórias e seleção natural, e não agência ou escolha.

Mas acreditar no modelo de "agência" da evolução é difícil de vencer. Enquanto educar as pessoas sobre a evolução pode realmente levá-los de ser desinformado para ser bem informado, em alguns casos teimosos também move-los para a categoria confiantemente mal informados. Em 2014, Tony Yates e Edmund Marek publicaram um estudo que acompanhou o efeito das aulas de biologia da escola secundária em 536  estudantes do ensino médio em Oklahoma "compreensão da teoria evolutiva. Os alunos foram rigorosamente questionados sobre o seu conhecimento da evolução antes de tomar a biologia introdutória, e depois novamente apenas depois. Não surpreendentemente, a confiança dos alunos em seus conhecimentos de teoria evolutiva disparou após a instrução, e eles endossaram um maior número de declarações precisas. Por enquanto, tudo bem.


O problema é que o número de equívocos que o grupo endossou também disparou. Por exemplo, a instrução causou a porcentagem de estudantes que concordam fortemente com a afirmação verdadeira "a evolução não pode fazer com que os traços de um organismo mudem durante sua vida" para aumentar de 17 a 20 por cento - mas causou também aqueles discordar fortemente de 16 a 19 por cento . Em resposta à afirmação igualmente verdadeira "Variação entre os indivíduos é importante para que a evolução ocorra", a exposição à instrução produziu um aumento na concordância forte de 11 a 22 por cento, mas forte desacordo também aumentou de nove para 12 por cento. Dizendo, a única resposta que uniformemente desceu após a instrução foi "Eu não sei".


E não é apenas a evolução que aborrece os alunos. Uma e outra vez, a pesquisa descobriu que as práticas educacionais convencionais em grande parte não conseguem erradicar uma série de nossas crenças infundadas. A educação não consegue corrigir as pessoas que acreditam que a visão só é possível porque o olho emite alguma energia ou substância no ambiente. Ele não consegue corrigir intuições comuns sobre a trajetória de objetos em queda. E não consegue desencorajar os estudantes da idéia de que a luz e o calor atuam sob as mesmas leis que as substâncias materiais. No entanto, o que a educação costuma fazer parece-nos confiar nos erros que retemos.


REGRAS IMPLÍCITAS

Imagine que a ilustração abaixo representa um tubo curvo deitado horizontalmente Sobre uma mesa:

Em um estudo de física intuitiva em 2013, Elanor Williams, Justin Kruger e eu Pessoas com várias variações nesta imagem de tubo curvo e Identificar a trajetória que uma bola tomaria (marcada A, B ou C na Ilustração) depois de ter percorrido cada um. Algumas pessoas ficaram perfeitas Resultados, e parecia conhecê-lo, sendo bastante confiante em suas respostas. Alguns As pessoas fizeram um pouco menos bem - e, novamente, parecia conhecê-lo, como a sua confiança Foi muito mais silenciado. 

Mas algo curioso começou a acontecer quando começamos a olhar para as pessoas Que fez extremamente mal no nosso pequeno quiz. Até agora, você pode ser capaz de prever Ele: Essas pessoas expressaram mais, não menos, confiança em seu desempenho. De Fato, as pessoas que não obtiveram nenhum dos itens à direita muitas vezes expressaram confiança de que Corresponderam aos dos melhores desempenhos. De fato, este estudo produziu Exemplo dramático do efeito Dunning-Kruger que já vimos: Olhando apenas para a confiança das pessoas recebendo 100% versus zero Por cento certo, muitas vezes era impossível dizer quem estava em que grupo. 

(Foto: Gregg Segal)

Por quê? Porque ambos os grupos "sabiam algo." Eles sabiam que havia um Rigorosa, consistente que uma pessoa deve seguir para prever as bolas " Trajetórias. Um grupo conhecia o princípio newtoniano correto: que a bola Continuaria na direção que estava indo no instante em que deixou o tubo - Caminho B. Liberado da restrição do tubo, ele só iria direto.


As pessoas que recebem cada item errado normalmente respondem que a bola Essencialmente, sua regra era que o tubo Curvando o ímpeto para a trajetória da bola, que continuaria a seguir Após a sua saída. Esta resposta é manifestamente incorrecta - mas uma pluralidade de pessoas Endossá-la.


Essas pessoas estão em boa companhia. Em 1500 dC, o Caminho A teria sido o Aceita resposta entre sofisticados com um interesse em física. Ambos Leonardo da Vinci eo filósofo francês Jean Buridan o endossaram. E isso Faz algum sentido. Uma teoria de ímpeto curvo explicaria comum, Enigmas diários, tais como porque as rodas continuam a girar mesmo depois que alguém Pára de empurrar o carrinho, ou por que os planetas continuam seus apertados e regulares Órbitas ao redor do sol. Com esses problemas "explicados", é um passo fácil Transferir esta explicação para outros problemas como os envolvendo tubos.


O que este estudo ilustra é uma outra maneira geral - além de nossa cradle- Erros nascidos - em que os seres humanos freqüentemente geram incrédulos: Conhecimento de configurações apropriadas para aqueles em que é inadequado.


Aqui está outro exemplo: De acordo com Pauline Kim, professora na Faculdade de Direito da Universidade de Washington , as pessoas tendem a fazer inferências sobre a O que eles sabem sobre normas sociais mais informais. Isso freqüentemente os leva Para entender mal os seus direitos - e em áreas como o direito do Superestimá-los. Em 1997, Kim apresentou cerca de 300 moradores de Buffalo, Nova York, com uma série de cenários moralmente abomináveis Exemplo, um funcionário é demitido por relatar que um colega de trabalho Da empresa - que eram, no entanto, legais sob o estado "à vontade" Emprego. Oitenta a 90 por cento dos Buffalonians incorretamente Identificou cada um desses cenários desagradáveis ​​como ilegais, revelando quão pouco eles Compreendido sobre o quanto os empregadores da liberdade apreciam realmente atear fogo Empregados. (Por que isso importa? Juristas há muito tempo defendiam "à vontade" Emprego, com o fundamento de que os trabalhadores consentem em Sem procurar melhores condições de emprego. O que Kim mostrou foi que Os funcionários raramente entendem o que estão consentindo.)


Os médicos também estão bastante familiarizados com o problema da Conhecimento nas suas relações com os doentes. Muitas vezes, não é a condição médica Que um médico precisa derrotar tanto quanto os equívocos do paciente que Protegê-lo. Os pacientes idosos, por exemplo, recusam-se frequentemente a Aconselhamento ao exercício para aliviar a dor - uma das estratégias mais eficazes Disponíveis - porque a dor física eo desconforto que eles sentem quando Exercício é algo que eles associam com prejuízo e deterioração. Pesquisa por O economista comportamental Sendhil Mullainathan descobriu que as mães em A Índia frequentemente retém a água de bebês com diarréia porque erroneamente Concebem seus filhos como baldes vazados - e não como cada vez mais Criaturas desidratadas em necessidade desesperada de água.


RACIONALIDADE MOTIVADA

Alguns dos nossos males mais teimosos surgem não de crianças primitivas Intuitivas ou erros de categoria descuidados, mas dos próprios valores e filosofias que definem quem somos como indivíduos. Cada um de nós possui Certas crenças fundamentais - narrativas sobre o eu, idéias sobre o social Essencialmente não pode ser violada: contrariá-los Questionam nossa própria auto-estima. Como tais, essas opiniões exigem fidelidade de outros Opiniões. E qualquer informação que nós glanamos do mundo é emendada, Distorcida, diminuída ou esquecida, a fim de se certificar de que esses sacrossanto As crenças permanecem inteiras e ilesas.


Uma crença sacrossanta muito comum, por exemplo, é algo como isto:. Eu sou uma pessoa capaz, bom, e cuidar Qualquer informação que contradiz Esta premissa é susceptível de encontrar resistência mental grave. Políticos e As crenças ideológicas, também, muitas vezes cruzam para o reino do sacrossanto. o Teoria antropológica da cognição cultural sugere que as pessoas em Tendem a classificar-se ideologicamente em visões culturais divergentes ao longo de um par de Eixos: Eles são individualistas (favorecendo autonomia, liberdade e auto-Dependência) ou comunitária (dando mais peso aos benefícios e custos suportados Toda a comunidade); E eles são ou hierárquicos (favorecendo a Distribuição de deveres e recursos sociais ao longo de um ranking fixo de status) ou Igualitário (descartando a própria idéia de classificar as pessoas de acordo com o status). De acordo com a teoria da cognição cultural, os seres humanos processam a Maneira que não apenas reflete esses princípios organizadores, mas também os reforça. Esses pontos âncora ideológicos podem ter um alcance profundo e Impacto sobre o que as pessoas acreditam, e até mesmo sobre o que eles "sabem" para ser verdade.

A maneira como tradicionalmente concebemos a ignorância - como Uma ausência de conhecimento - nos leva a pensar em Educação como seu antídoto natural. Mas a educação Produzir confiança ilusória. 

Talvez não seja tão surpreendente ouvir que fatos, lógica e conhecimento podem ser Inclinado a concordar com a visão de mundo subjetivo de uma pessoa; Afinal, acusamos nossos Opositores políticos deste tipo de "raciocínio motivado" o tempo todo. Mas o A extensão desta flexão pode ser notável. No trabalho em curso com os Cientista Peter Enns, meu laboratório descobriu que a política de uma pessoa pode Conjuntos de crenças lógicas ou factuais tanto que eles Contradição entre si. Em uma pesquisa de cerca de 500 americanos Realizado no final de 2010, descobrimos que mais de um quarto dos liberais (mas apenas seis Por cento dos conservadores) endossou tanto a declaração "presidente Obama Políticas já criaram um forte renascimento na economia "e" Estatutos E regulamentos promulgados pelo anterior republicano presidencial Administração tornaram impossível uma forte recuperação econômica. Declarações são agradáveis ​​aos olhos liberais e honram uma ideologia Como Obama já pode ter criado uma forte recuperação que republicano Políticas tornaram impossível? Entre os conservadores, 27% A apenas 10 por cento dos liberais) concordaram que "o discurso retórico do presidente Obama Habilidades são elegantes, mas são insuficientes para influenciar grandes questões internacionais " E que "o presidente Obama não fez o suficiente para usar suas habilidades retóricas para Mudança de regime no Iraque ". Mas se as habilidades de Obama são insuficientes, por que Ele ser criticado por não usá-los para influenciar o governo iraquiano?


Compromissos ideológicos sacrosanta também podem nos levar a desenvolver rápidos, Opiniões intensas sobre tópicos que não conhecemos praticamente nada - tópicos que, Seu rosto, não têm nada a ver com a ideologia. Considere o campo emergente de Nanotecnologia. A nanotecnologia, vagamente definida, envolve a Produtos a nível atómico ou molecular que tenham aplicações em medicina, Produção de energia, biomateriais e eletrônicos. Como praticamente qualquer novo Tecnologia, a nanotecnologia traz a promessa de grande benefício (alimentos antibacterianos Recipientes!) E o risco de desvantagens graves (tecnologia de nano-vigilância!).


Em 2006, Daniel Kahan, professor da Yale Law School, realizaram um estudo Juntamente com alguns colegas sobre a percepção pública da nanotecnologia. Eles Encontrado, como outras pesquisas anteriores, que a maioria das pessoas sabia pouco a nada Sobre o campo. Eles também descobriram que a ignorância não Opinando sobre se os riscos da nanotecnologia superam seus benefícios.


Quando Kahan entrevistou entrevistados desinformados, suas opiniões estavam por toda parte o mapa. Mas quando ele deu outro grupo de entrevistados um muito breve, Descrição meticulosamente equilibrada das promessas e perigos da nanotecnologia, a Uma atração gravitacional notável de crenças sacrossantas profundamente aparente. Com apenas dois parágrafos de informações escassas (embora As opiniões das pessoas sobre a nanotecnologia se dividiram acentuadamente - e Suas visões de mundo globais. Hierárquicos / individualistas se viram vendo Nanotecnologia mais favoravelmente. Os igualitários / coletivistas tomaram o oposto Insistindo que a nanotecnologia tem mais potencial para o dano do que para o bem.


Por que isso seria assim? Por causa das crenças subjacentes. Hierarquistas, que são Favorável às pessoas em posição de autoridade, pode respeitar a indústria e os Líderes que trompetam a promessa não comprovada da nanotecnologia. Igualitários, Por outro lado, podem temer que a nova tecnologia possa apresentar um Vantagem que transmite apenas a algumas pessoas. E os coletivistas podem se preocupar Que as empresas de nanotecnologia pagarão atenção insuficiente aos efeitos da sua indústria Sobre o ambiente ea saúde pública. Conclusão de Kahan: Se dois parágrafos De texto são suficientes para enviar pessoas em um caminho de deslize para a polarização, simplesmente Dar aos membros do público mais informações provavelmente não vai ajudá-los Chegar a um entendimento compartilhado e neutro dos fatos; Apenas reforçará a sua Tendenciosas.


Poder-se-ia pensar que as opiniões sobre uma tecnologia esotérica seriam visitar. Certamente, saber se a nanotecnologia é uma dádiva para a humanidade ou um passo Para o dia do juízo final exigiria algum tipo de conhecimento sobre os materiais Ciência, engenharia, estrutura da indústria, questões regulamentares, química orgânica, Ciência da superfície, física de semicondutores, microfabricação e biologia. Todos os dias, entretanto, as pessoas confiam na confusão Mente - se é um reflexo ideológico, uma teoria mal aplicada, ou uma cradle- Intuição nascida - para responder a questões técnicas, políticas e sociais que têm Pouco ou nenhum conhecimento directo. Nunca estamos tão longe de Tonya e do Hardings.


VENDO ATRAVÉS DA DESORDEM

Infelizmente para todos nós, as políticas e decisões que são fundadas em Ignorância têm uma forte tendência, mais cedo ou mais tarde, a explodir em seu rosto. assim Como os políticos, professores e o resto de nós podem cortar todos os Conhecimento falso - nosso e dos nossos vizinhos - que está no caminho De nossa capacidade de fazer juízos verdadeiramente informados?

A maneira como tradicionalmente concebemos a ignorância - como ausência de Conhecimento - nos leva a pensar na educação como seu antídoto natural. Mas Educação, mesmo quando feito habilmente, pode produzir confiança ilusória. Aqui está um Exemplo particularmente espantoso: os cursos de formação de motoristas, De manobra de emergência, tendem a aumentar, em vez de Diminuição, taxas de acidentes. Eles fazem isso porque treinar pessoas para lidar, digamos, Neve e gelo deixa-os com a impressão duradoura de que eles são permanentes Especialistas sobre o assunto. Na verdade, suas habilidades geralmente se corroem rapidamente depois que eles saem o curso. E assim, meses ou mesmo décadas depois, eles têm confiança, mas Pouca competência sobra quando suas rodas começam a girar.


Em casos como este, a abordagem mais esclarecida, tal como proposta pela Pesquisador Nils Petter Gregersen, pode ser para evitar o ensino de tais habilidades em tudo. Em vez de treinar os motoristas como negociar condições geladas, Gregersen Talvez as aulas deveriam apenas transmitir seu perigo inerente - eles Deve afastar os alunos inexperientes da condução em condições de inverno em O primeiro lugar, e deixá-lo nisso.


Mas, é claro, proteger as pessoas de sua própria ignorância, abrigando-as Dos riscos da vida raramente é uma opção. Na verdade, fazer as pessoas se separarem Seus incrédulos é uma tarefa muito mais complicada, muito mais importante. Felizmente, uma ciência é Emergentes, liderados por estudiosos como Stephan Lewandowsky na Bristol e Ullrich Ecker da Universidade da Austrália Ocidental, que poderiam ajudar.


Na sala de aula, algumas das melhores técnicas para desarmar conceitos Essencialmente variações do método socrático. Para eliminar o mais comum Misbeliefs, o instrutor pode abrir uma lição com eles - e então mostrar Alunos as lacunas explicativas que esses descrença deixam bocejando ou Conclusões implausíveis a que conduzem. Por exemplo, um instrutor pode Discussão da evolução, expondo a falácia evolutiva orientada para o propósito, Levando a classe a questioná-lo. (Como as espécies sabem magicamente o que Vantagens que deveriam desenvolver para conferir aos seus descendentes? Como eles Conseguem decidir como trabalhar em grupo?) Tal abordagem pode A teoria correta mais memorável quando é desvendado, e pode induzir geral Melhorias nas habilidades analíticas.

(Foto: Gregg Segal)

Então, é claro, há o problema da desenfreada desinformação em lugares que, Ao contrário das salas de aula, são difíceis de controlar - como a Internet e os meios de comunicação. Dentro essas configurações Wild West, é melhor não repetir misbeliefs comuns a todos. Dizer às pessoas que Barack Obama não é um muçulmano não muda muitos Mente das pessoas, porque muitas vezes recordam tudo o que foi dito - Exceto para o qualificador crucial "não". Pelo contrário, para erradicar com sucesso um A misbelief requer não somente remover a misbelief, mas encher o vácuo esquerdo Atrás ( "Obama foi batizado em 1988 como um membro da Igreja unida de Cristo"). Se repetir a descrença é absolutamente necessário, os pesquisadores ajuda a fornecer advertências claras e repetidas de que a descrença é falso. Repito, falso.


Os equívocos mais difíceis de dissipar, é claro, são aqueles que refletem Crenças sacro santas. E a verdade é que muitas vezes essas noções não podem ser mudadas. Chamar uma crença sacrossanta em questão chama o self inteiro em questão, e As pessoas defenderão ativamente os pontos de vista que eles têm. Este tipo de ameaça a um núcleo crença, no entanto, às vezes pode ser aliviada por dar às pessoas a chance de escorar sua identidade em outro lugar. Os pesquisadores descobriram que as pessoas que pedem para descrever aspectos de si mesmos que os tornam orgulhosos, ou relatório sobre valores que eles são caros, pode fazer qualquer ameaça de entrada parecem, assim, menos ameaçador.


Por exemplo, em um estudo realizado por Geoffrey Cohen, David Sherman, e outros colegas, auto-descrito patriotas americanos eram mais receptivos à reivindicações de um relatório crítico da política externa dos EUA se, de antemão, que escreveu um ensaio sobre um aspecto importante de si mesmos, tais como a sua criatividade, o senso de humor, ou a família, e explicou por que este aspecto foi particularmente significativa para eles. Em um segundo estudo, no qual estudantes universitários pró-escolha negociado sobre o que a política aborto federal deve olhar como, os participantes fizeram mais concessões a restrições sobre o aborto depois de escrever semelhante auto-afirmativa ensaios.


Às vezes, também, os pesquisadores descobriram que as próprias crenças sacrossantos pode ser aproveitada para persuadir um sujeito que reconsidere um conjunto de fatos com menos preconceito. Por exemplo, os conservadores tendem a não endossar políticas que preservar o meio ambiente tanto quanto os liberais fazer. Mas os conservadores se importam sobre as questões que envolvem a "pureza" no pensamento, ação e realidade. Fundição a protecção do ambiente como uma oportunidade para preservar a pureza da Terra faz com que os conservadores para favorecer essas políticas muito mais, como a pesquisa por Matthew Feinberg e Robb Willer, da Universidade de Stanford sugere. Num semelhante veia, os liberais podem ser persuadidos a aumentar a despesa militar, se tal política é ligada a valores progressistas como justiça e equidade de antemão - através, por exemplo, observando que as ofertas militares recruta um caminho para sair da pobreza, ou que normas de promoção militares se aplicam igualmente a todos.


Mas aqui é o desafio real: Como podemos aprender a reconhecer nossa própria ignorância e misbeliefs? Para começar, imagine que você é parte de um pequeno grupo que precisa para tomar uma decisão sobre algum assunto de importância. cientistas do comportamento geralmente recomendam que os pequenos grupos de nomear alguém para servir como advogado do diabo - uma pessoa cujo trabalho é questionar e criticar a lógica do grupo. Embora esta abordagem pode prolongar discussões em grupo, irritar o grupo e ser desconfortável, as decisões que os grupos em última instância alcançar geralmente são mais precisos e mais solidamente fundamentada do que de outra forma seria.


Para os indivíduos, o truque é ser seu próprio advogado do diabo: para pensar como suas conclusões favorecidas pode ser equivocada; para perguntar como você pode estar errado, ou como as coisas poderiam vir de maneira diferente do que você Espero. Ela ajuda a tentar praticar o que o psicólogo Charles Senhor chama "Considerando-se o oposto." Para fazer isso, muitas vezes eu me imaginar em um futuro em que tenho acabou por ser errado em uma decisão, e, em seguida, considerar o que o caminho mais provável era que levou ao meu fracasso. E, por fim: Consultar. Outras pessoas podem ter os seus próprios misbeliefs, mas uma discussão pode muitas vezes ser suficiente para livrar um pessoa séria de seus equívocos mais flagrantes.


CÍVICAS PARA MÁSCARAS ILUMINADAS

Em uma edição de "Lie Witness News", câmeras de Jimmy Kimmel última Janeiro decamped para as ruas de Los Angeles no dia antes de o presidente BarackObama estava programado para dar a sua anual do Estado da União endereço. Os entrevistados foram questionados sobre cochilo de John Boehner durante o discurso ea momento no final, quando Obama fingiu um ataque cardíaco. Comentários do fictícia discurso variou de "awesome" para "poderoso" para apenas "tudo bem". Como de costume, o produtores não teve dificuldades em pessoas que estavam dispostas a discorrer sobre eventos que não podia saber nada sobre.


Comediantes americanos como Kimmel e Jay Leno tem uma longa história de satirizando a ignorância de seus compatriotas, e americanos repreende têm uma longa história de lamentando-lo. Todos os anos, pelo menos durante o século passado, vários grupos de cidadãos sérios de espírito têm realizado estudos de literacia cívica - pedindo aos membros do público sobre a história e a governação do país - e realizou-se os resultados como motivo de séria preocupação com o declínio cultural e decair. Em 1943, depois de uma pesquisa com 7.000 calouros da faculdade constatou que apenas seis por cento poderia identificar as 13 colônias originais (com alguns acreditando que Abraham Lincoln, "nosso primeiro presidente", "emagrecido os escravos"), o New York Vezes lamentou a juventude "terrivelmente ignorantes" da nação. Em 2002, depois de umteste nacional de quarto, oitavo e 12o niveladoras produziu resultados semelhantes, os Weekly Standard pronunciada estudantes da América "burra como rochas.

"Porque é tão fácil julgar a idiotice dos outros, pode ser extremamente tentador pensar que este não se aplica a você. Mas o problema da ignorância não reconhecida é que nos todas as visitas. 

Em 2008, o Instituto de Estudos Intercollegiate entrevistados 2.508 americanos e constatou que 20 por cento deles acham que o colégio eleitoral "treina aqueles que aspiram de maior cargo político "ou" foi estabelecida para supervisionar o primeiro televisionado debates presidenciais. "Alarmes foram novamente levantadas sobre o declínio do cívica alfabetização. Ironicamente, como o historiador Stanford Sam Wineburg escreveu, pessoas que lamentam ignorância agravamento da América de sua própria história são eles próprios muitas vezes cegos para quantos antes deles fizeram exatamente o mesmo lamento; uma olhar para trás sugere não a cair de alguma linha de base americana grandeza, mas um nível relativamente constante de falta de jeito com os fatos.


O impulso de se preocupar sobre todas essas respostas flubbed faz um certo quantidade de sentido, dado que o assunto é educação cívica. "As questões que perplexo tantos estudantes ", lamentou o secretário de Educação Rod Paige depois de um 2001 teste ", envolvem os conceitos mais fundamentais da nossa democracia, nosso crescimento como uma nação, e nosso papel no mundo. "Uma questão implícita, com cara de vergonha parece a ser: O que os Pais Fundadores pensar destes benighted descendentes?


Mas eu acredito que nós já sabemos que os pais fundadores pensaria. Como bons cidadãos do Iluminismo, que valorizavam reconhecendo os limites da própria conhecimento, pelo menos tanto quanto eles valorizado mantendo um monte de fatos. Thomas Jefferson, lamentando a qualidade do jornalismo político em seu dia, uma vez observou que uma pessoa que evitou jornais seria melhor informados do que um leitor diária, em que alguém "que não sabe nada está mais perto da verdade do que aquele cuja mente está cheia de falsidades e erros. "Benjamin Franklin escreveu que "uma besta aprendi é uma besta maior que um ignorante." Outra citação, por vezes atribuída a Franklin diz que "a porta para o templo da sabedoria é o conhecimento da nossa própria ignorância ".



Os recursos integrados de nossos cérebros, e as experiências de vida que se acumulam, fazer na verdade enchem nossas cabeças com imenso conhecimento; o que não conferem é insights sobre as dimensões da nossa ignorância. Como tal, a sabedoria não pode implicar fatos e fórmulas tanto como a capacidade de reconhecer quando um limite tem sido atingido. Tropeçando através de toda a nossa desorganização cognitiva apenas para reconhecer um verdadeiro eu " não sei "não pode constituir falha tanto quanto ele faz um sucesso invejável, uma placa de sinalização crucial que nos mostra que estamos viajando na direção certa para a verdade.